Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 50 2007

conan 41

je dispose d'une photo de l'hermitage (et non nécropole) de Saturnin Pellé, dont il est quetion dans l'article sur la commune de Conan dans le loir et cher comment puis-je l'insérer dans le-dit article? claude2101

Déjà, assurez-vous si vous n'êtes pas l'auteur de la photo qu'elle peut être publiée sous licence libre.

Si c'est le cas, importez-la sur Commons par ce lien (attention, il faut vous créer un compte sur Commons pour que ça fonctionne ...)

Une fois que c'est fait, vous n'aurez plus qu'à insérer dans l'article un code du genre [[Image:Nom de votre image.jpg|200px|thumb|left|Légende de votre image]] (en adaptant selon l'image et selon la mise en page désirée ...)

Bon courage ! --Milena ^{(Parle avec moi)} 10 décembre 2007 à 18:42 (CET)

telecharger un systeme d'exploitation

j'ai un macintosh lc630 qui a besoin d'un nouveau programme

Achetez un système d'exploitation ... Et travaillez la politesse. Cordialement — Balou ^Gador 10 décembre 2007 à 21:38 (CET)

{{Attribution}}

Bonjour,

Dans une très intéressante discussion à propos de la licence {{Attribution}}, mon interlocutrice insiste pour que l'auteur d'une image (en l'occurrence Image:Ouvrard1989.jpg, dont l'auteur est la Bruce Peel Special Collections Library, University of Alberta) soit crédité dans un article (en l'occurrence Pierre Ouvrard - voir ici).

Or il me semble que le lien automatique vers la page de description de l'image suffit, non ? D'ailleurs, d'après ce que j'ai compris, le modèle {{Attribution}} s'apparente à une sorte de domaine public dans ses conditions de réutilisation à la nuance près qu'il faut mentionner l'auteur.

Aussi :

1. est-il nécessaire de créditer l'auteur dans l'article pour des raisons légales ? (votre avis de spécialiste des images)
2. est-il souhaitable par courtoisie de le faire ? (votre avis de wikipédien)

Je précise que mon avis est plutôt non aux questions alors que mon interlocutrice répond plutôt oui. Merci d'avance pour votre réponse--Bapti ✉ 11 décembre 2007 à 09:01 (CET)

Bonjour (1) il n'y a aucun problème à créditer l'auteur de la photo sur la page consacrée à la photo, accessible par un simple clic (mieux que pour un livre normal, où le "crédit photo" est souvent caché en dernière page). (2) La politique Wikipédia est de ne pas créditer les photos dans l'article. C'est comme ça, et même si on met une mention dans l'article, il n'y a aucune garantie que ça reste (contrairement à la page de licence, qui est faite pour ça). (3) Si la condition de licence est simplement de créditer la photo, c'est fait, yapa photo ; si la condition de licence précise que la photo doit être créditée sous l'image elle-même dans la page utilisatrice, ce type de licence (à supposer qu'il existe) n'est pas acceptable en pratique par Wikipédia. Je suis prêt à parier à 99.9 contre 1 que la licence n'impose pas ce que dit l'interlocutrice, donc on peut lui répondre poliment mais fermement qu'on respecte la licence et basta. Au delà, si elle veut éditer wikipédia, elle peut (c'est un wiki) mais il n'y a aucune garantie que sa modification reste; et si elle veut faire un procès, elle peut (nous sommes dans un monde libre) mais elle le perdra. Michelet-密是力 (d) 11 décembre 2007 à 20:02 (CET)

Bonjour. Évidemment, Michelet répond parfaitement bien aux questions telles qu'elles semblent posées au point de vue théorique, en autant qu'on prenne pour acquis que la nature du problème telle qu'exposée en introduction corresponde bien à la réalité du cas pratique qui se pose ici. Toutefois, je ne suis pas sûr que cela fasse le tour de la question dans le cas pratique dont il est question ici.

Longue explication

En effet, il me semble que, contrairement au postulat posé en introduction, la question fondamentale de départ n'est pas d'interpréter quelles sont les modalités d'application de la license que le texte du modèle {{Attribution}} essaie d'exprimer (le texte du modèle présente peut-être un problème potentiel d'ambiguïté, mais c'est un problème secondaire dans ce cas-ci). Mais la question est plutôt de savoir quelle « licence » le détenteur des droits d'auteur a, dans les faits, voulu accorder, et à qui, et si le texte de {{Attribution}}, qui a été attribué à l'image par quelqu'un qui n'est pas le détenteur des droits d'auteur sur celle-ci, représente adéquatement ce que le détenteur des droits d'auteur a expressément déclaré vouloir faire.

Me fiant sur les informations et les liens fournis ci-dessus par Bapti (car je présume que si de la correspondance supplémentaire pertinente avait été reçue, elle aurait été mentionnée), il semble que tout ce qu'on nous mentionne en provenance du détenteur des droits d'auteur soit ceci : « By all means feel free to use the images you asked for. Please mention this library in the credit and it would be lovely to have a link to the website attached to your piece. » Ce qu'on peut rendre à peu près par : « Je vous en prie, soyez bien à l'aise d'utiliser les images que vous avez demandées. Veuillez mentionner notre bibliothèque dans le crédit-photo, et vous seriez aimable d'inclure dans votre article un lien vers notre site web. » On peut discerner assez facilement dans la formulation de cette citation de la bibliothécaire que celle-ci semble croire accorder une autorisation à une personne ou à un groupe en particulier, à l'effet d'« utiliser » les images, dans un endroit particulier, avec crédit-photo typique visible dans cet endroit. En tout cas, on ne peut certainement pas interpréter les expressions de politesse d'usage de la phrase comme voulant expressément dire qu'elle place les images en licence libre.

Il s'agit ici, me semble-t-il, d'un exemple typique du cas fréquent où un wikipédien bien intentionné (dans ce cas-ci Utilisateur:DominiqueLa) contacte une personne qu'il croit être détentrice des droits d'auteur sur des images (dans ce cas-ci apparemment une bibliothèque de l'université de l'Alberta), demande à cette personne, dans des termes que nous ne connaissons généralement pas, quelque chose au sujet des images, et obtient de cette personne ce qui, selon l'interprétation la plus plausibe et prudente compte tenu du contexte, apparaît plus ou moins comme une autorisation accordée à l'interlocuteur wikipédien en question d'afficher les images dans un article de Wikipédia, parfois à certaines conditions. Emporté par l'enthousiasme d'avoir reçu une réponse, quelle qu'elle soit, le wikipédien en question, ou un autre wikipédien, prend sur lui d'identifier l'image à une licence libre ou autre, laquelle ne correspond pas en fait à l'autorisation donnée. On le sait, cette confusion revient fréquemment, et elle provient sans doute le plus souvent du fait que tant le wikipédien-bien-intentionné-moyen que le détenteur-des-droits-d'auteurs-bien-intentionné-moyen ont tous les deux tendance a priori à considérer la situation du point de vue d'une situation avec laquelle ils sont familiers : celle où une personne demande à un détenteur de droits d'auteurs l'autorisation d'afficher une image sur un site web, ce qui, on le sait aussi, ne correspond pas à ce qui est recherché pour Commons et Wikipédia. Le détenteur des droits d'auteur n'a souvent aucune idée de ce qu'est une licence libre du type recherché par Commons et ne peut donc certainement pas être présumé avoir la volonté de mettre ses oeuvres sous une telle licence, d'autant moins que le wikipédien qui le contacte ne lui explique souvent même pas que c'est de cela qu'il est question.

Or, à mon avis, dans toutes les situations de ce genre, il est essentiel de toujours garder à l'esprit le principe fondamental selon lequel on n'est pas là pour arnaquer les gens. On est conscients que ça peut être difficile de convaincre quelqu'un de mettre ses oeuvres sous licence libre, réticence d'ailleurs compréhensible, mais si on veut le faire on doit le faire avec transparence. Et aussi les principes selon lesquels les licenses concernant les droits d'auteur doivent être accordées expressément et explicitement et sans qu'il y ait fausse représentation. Lorsqu'on constate que cela n'est pas le cas, on se doit de ne pas attribuer une licence qui ne correspond pas à la situation réelle, ou on se doit de recontacter le détenteur des droits d'auteurs avec une explication précise et d'en obtenir en pleine connaissance de sa part une déclaration claire de placement des images sous une ou plusieurs licences bien identifiées. Il appartient en pleine liberté au détenteur des droits d'auteur de déterminer les conditions auxquelles il accorde des droits d'utilisation. Les wikipédiens peuvent décider d'accepter ou non les images sous ces conditions ou tenter de les négocier. Ils ne peuvent en aucun cas changer unilatéralement la licence comme bon leur semble. Il serait inconvenant de dire au détenteur des droits d'auteur « On vous a bien roulé. Z'avez qu'à nous poursuivre. »

Ma conclusion personnelle dans le cas concret soumis par Bapti serait qu'à mon avis DominiqueLa a bien raison de dire que la communication qu'elle a reçu du détenteur des droits d'auteur n'autorise pas des wikipédiens à prendre de leur propre chef l'initiative d'accoler aux images en question un texte laissant croire que celles-ci seraient sous licence {{Attribution}}, ni à présumer que le détenteur des droits d'auteur a eu la volonté de les placer sous une telle licence, ni encore moins à interpréter cette licence, que le détenteur n'a même pas accordée, d'une manière qui nierait les conditions énoncées par lui. De plus, DominiqueLa mentionne plusloin « que l'entente prise avec la biblio soit respectée sur ma page, car cette entente ne concerne que cette page », ce qui confirme d'autant plus, si besoin était, que la demande, et en conséquence l'autorisation, n'est pas compatible avec ce qu'impliquerait le modèle {{Attribution}}. En l'état, le libellé de l'autorisation énoncée par le détenteur des droits d'auteur paraît nettement incompatible avec ce qui est requis par la politique de Commons et de Wikipédia pour importer des images sur Commons et pour afficher des images dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.

 

-- Asclepias (d) 12 décembre 2007 à 01:52 (CET)

Je n'en disconviens pas, mais là n'est pas la question. Le problème restera simple si les deux questions ne sont pas mélangées.

• D'une part, la licence mise par Wikipédia reflète-t-elle la volonté de l'ayant-droit? Pour autant que je puisse en juger, oui, donc on est en règle. Mais c'est bien pour ça que les gens d'OTRS râlent quand l'autorisation ne mentionne pas explicitement la licence applicable: il y a ambiguïté sur la volonté de l'ayant droit, et doute sur ce que l'on fait. Maintenant, si l'interlocutrice n'est pas d'accord, la solution est simple: elle peut désavouer la licence actuelle (ce qui entraînera immédiatement le retrait de l'image) et/ou préciser explicitement quelle est la licence applicable. Certes, on n'est pas des sauvages, mais on ne peut pas non plus lire dans une boule de cristal une volonté non exprimée, ni décider à la place de l'ayant-droit. Sa position, dans la mesure où elle est exprimée, sera évidemment respectée par Wikipédia.
• D'autre part, une licence {{Attribution}} impose-t-elle de mettre l'attribution dans le corps de l'article? Réponse, non, claire et nette. Il n'y a pas sur Wikipédia de formule de licence imposant l'attribution dans le corps de l'article, c'est comme ça. Maintenant, je peux comprendre que ça pose un problème à l'ayant-droit, dans ce cas, voir le premier point: qu'elle retire l'autorisation. Mais comme dit en itroduction: c'est une autre question.

Michelet-密是力 (d) 12 décembre 2007 à 07:53 (CET)

Bien qu'on ne nous ait pas fait part du libellé exact de la demande de permission, il n'en reste pas moins que, dans les grandes lignes, la wikipédienne qui a demandé une permission à l'ayant-droit semble nous confirmer elle-même qu'elle n'a demandé à l'ayant droit, en gros, que la permission d'afficher les images pour illustrer une page de Wikipédia, avec engagement d'afficher un crédit sur ladite page. La réponse de l'ayant droit semble aller exactement dans ce sens. En tous les cas, même en interprétant autant qu'on voudra, ce qui est certain c'est que c'est vraiment très très loin de l'idée du texte de Attribution ou d'une licence libre. À partir de ce qu'on sait des intentions des deux interlocutrices ainsi que du libellé de la réponse, cela paraît tout-à-fait impossible. L'interpréter comme tel serait totalement abusif. C'en est tellement éloigné que ça reviendrait pratiquement au même que de chaparder des images sans même contacter l'ayant-droit. J'avoue ne pas comprendre ta position. Pourrais-tu préciser sur quoi exactement il serait possible de baser l'affirmation que « la licence mise par Wikipédia reflète la volonté de l'ayant-droit » ? Parce que pour moi, il me semble évident que ce n'est pas le cas, même que ça ne s'en approche pas du tout. Je te rejoins sur le principe du « on ne peut pas lire dans une boule de cristal une volonté non exprimée, ni décider à la place de l'ayant-droit ». C'est précisément ce que je dis. Par défaut, s'il n'y a pas de volonté exprimée par l'ayant-droit d'accorder une licence, eh bien il n'y a pas de licence. On ne peut pas prétendre que par défaut on considèrerait toutes les images comme étant sous licence libre sans en avoir la permission et qu'ensuite le fardeau incomberait à l'ayant-droit de venir contester.

Quant à la deuxième question, celle de savoir si Attribution imposerait normalement l'attribution dans un article dans les cas où Attribution aurait dûment été accordée, je suis bien d'accord que le texte de Attribution a probablement été pensé en fonction de la politique wikipédienne et que, donc, la réponse est en principe non. Sauf que, comme déjà souligné, c'est à côté de la question dans le cas présent. Le cas ne se pose pas, puisque d'après ce qu'on peut conclure des dires mêmes de la wikipédienne qui a communiqué avec l'ayant-droit, l'idée même de Attribution ni de quoi que ce soit qui y ressemble de près ou de loin n'a jamais fait partie des intentions ni de l'une ni de l'autre des deux interlocutrices, ni n'a été évoqué à quelque moment que ce soit. Au contraire, ce dont elles ont discuté et ce sur quoi elles se sont entendues c'est, apparemment, sur quelque chose qui ressemble au fait de permettre l'affichage des photos dans une page à condition d'y créditer l'ayant-droit. Pour autant qu'on sache, il n'y a pas, il n'y a jamais eu de Attribution nulle part là-dedans. Ce qu'il y a, c'est une simple permission d'usage conditionnel. Ça ne correspond pas à ce que Wikipédia veut. Tout simplement. Pour utiliser une de tes expressions que j'aime bien, « y'a pas à tortiller ! ». On ne peut qu'en prendre acte.

-- Asclepias (d) 12 décembre 2007 à 09:37 (CET)

Dans le ticket reçu sur OTRS, l'auteur de l'image précise "Feel free to use the images you asked for. Please mention this library in the credit and it would be lovely to have a link to the website attached to your piece." (sans aucune référence, à un usage réservé à Wikipédia) ce qui correspond à la licence {{Attribution}}.

Le plus simple : je vais demander à mon interlocutrice de re-contacter l'auteur initiale, pour savoir si elle veut changer de licence (en lui précisant que dans ce cas nous ne sommes pas obligés de la créditer dans l'article) ou carrément considérer que l'image n'est pas libre.

Merci pour vos réponses.--Bapti ✉ 12 décembre 2007 à 10:08 (CET)

Oui, la solution est bien sûr de recontacter l'ayant-droit, sauf que ne serait-ce pas nettement préférable que ce soit toi ou bien un autre membre OTRS qui le contacte directement, si c'était possible, plutôt que de passer par une interlocutrice intermédiaire non-OTRS ? Parce que, au fond, tout est dans la façon d'expliquer clairement la chose, dans la façon de demander pour que la réponse soit claire. Ce n'est peut-être pas une bonne idée de passer par des intermédiaires, car ça ne peut qu'ajouter des risques de confusion. Même avec la meilleure volonté du monde, les nouveaux utilisateurs non familiers avec la question, et ce n'est pas leur faute, c'est normal, risquent fort de ne pas trouver les formulations adéquates. D'où les problèmes. Maintenant, pour ce qui est du ticket, bien c'est la même formulation que celle qui a été analysée précédemment ci-dessus. Ça parle bien, notamment, de « your piece » (votre article), et d'ailleurs toute ambiguïté sur ce point est levée puisque DominiqueLa référait à « sa page » (un article sur lequel elle travaille, peut-être ?). De toutes façons, même question que ci-dessus : de quelle manière, par quel raisonnement, serait-il possible de dire que le ticket « correspond à la license Attribution », alors que le ticket semble dire quelque chose qui en est fort différent ? Est-ce la tournure de phrase anglaise « feel free to... » qui laisserait penser cela ? C'est simplement à peu près l'équivalent de : « Bien sûr, vous pouvez... » utiliser les images tel que demandé. Ça ne veut pas dire « je mets mes images en licence libre ». De toutes façons on ne pourrait pas inférer que la personne accorderait une telle licence à partir de ce libellé. En attendant, ce qui pourrait être susceptible de nous aider pour l'instant, ce serait que DominiqueLa nous fasse part du texte exact de la demande qu'elle avait expédiée pour obtenir cette réponse. -- Asclepias (d) 12 décembre 2007 à 11:19 (CET)

insérer des images

Bonsoir

comment insérer des images dont nous ne sommes pas l'auteur mais dont la collection nous a été confiée depuis des années pour utilisation dans un historique bien précis (Air Alpes)

merci

Je n'ai rien compris, probablement un coup de fatigue. Les images dont l'auteur n'est pas décédé depuis 70 ans sont (sauf exception) soumises à droit d'auteur, pour qu'elles soient utilisables librement (suivant les conditions d'une licence libre) il faut qu'elles aient été placées sous licence libre par quelqu'un qui a le droit de le faire. Donc, (1) quel est la "licence" actuelle, et (2) qui a le droit de fixer une licence? Michelet-密是力 (d) 11 décembre 2007 à 20:05 (CET)

Photo de figurine

Bonsoir
Hier sur le Bistro on m'as dis que mettre une photo d'une figurine n'était pas possible. Car il y avait quand même un copyright sur la figurine.
Mais voila j'ai trouvé une personne qui fabrique lui même ces propres figurines j'essaye actuellement d'entré en contacte avec cette personne. Si elle me donne l'autorisation est ce que je peux mettre ces photos sur wikipedia ? Ou peut-il les mettre lui mêmes sur wikipedia ? Etant donner qu'il est le créateur des maquettes et l'auteur des photos.
Merci pour vos réponses.--Fantafluflu (d) 11 décembre 2007 à 20:35 (CET)

Wah c'est génial ce qu'il fait ! Merci. Par contre faire des figurines d'un personnage (c), il y a toujours un pb de droits surtout que la fidélité avec les dessins originaux est bluffante, wow. Greudin (d) 11 décembre 2007 à 22:49 (CET)

Je précise qu'aucune de ces figurines ne sont des copies de modèles déjà existants.--Fantafluflu (d) 12 décembre 2007 à 15:10 (CET)

Importation de photos d'oeuvres d'un artiste vivant, avec accord du photographe et accord de l'artiste

Bonjour.

Tout est dans le titre. J'ai survolé les archives du BM en vain, pourtant je suis persuadé que la question a déja été posée, alors désolé pour la redite.

Une de mes filleules souhaiterait importer des photos d'un artiste vivant, elle semble pouvoir obtenir l'accord de l'artiste et du photographe. Je ne suis pas du tout familier de l'import d'images et j'ai du fouiller un peu sur Commons. Ma conclusion est qu'il lui faut obtenir l'accord écrit des 2 personnes en question, pour mise sous GFDL ou sous CC des photos, accord qu'elle devra transmettre par courriel à permissions-commons...

J'ai bon ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 11 décembre 2007 à 22:45 (CET)

J'oubliais : j'avais bien vu la réponse de Michelet 2 sections ci-dessus, ça m'avait d'ailleurs aidé à en arriver à ma petite conclusion... Wanderer999 ^{[Me parler]} 11 décembre 2007 à 22:47 (CET)

Oui, c'est ça. Il est bon également d'ajouter {Otrs pending}} sur Commons pour signaler qu'une autorisation a ou va être envoyé sur OTRS. Et pour accélérer le passage par OTRS, mentionne-bien dans le courriel l'adresse de l'image sur Commons (c'est tout bête mais beaucoup de gens oublient de le faire ) et pour être encore plus rapide, tu peux contacter l'un des volontaires pour lui signaler que tu as envoyé une autorisation. Y'a plus qu'à ! (sans rapport)--Bapti ✉ 11 décembre 2007 à 22:54 (CET)

Tout est parfait niveau légal, c'est rare :) n'oubliez pas aussi les critères de notoriété pour qu'un artiste puisse entrer au panthéon qu'est Wikipédia (aux cotés des Pokémons et des actrices de film olé-olé :] Critères d'admissibilité. Greudin (d) 11 décembre 2007 à 22:56 (CET)

Ah ça par contre je ne le vois que maintenant. Merci pour la rapidité les gars. Bapti, par contre je comprends pas où il faut mettre {{Otrs pending}} au juste (je me suis jamais servi de Commons). Sur la photo qu'elle charge ? Dans ce cas elle peut y charger une photo en même temps qu'elle envoie le courriel (pas obligée d'attendre la permission d'OTRS de Commons ?) ? Et donc la charger sur Wikipédia immédiatement aussi ? J'ai re-bon ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 12 décembre 2007 à 04:38 (CET)

Salut,

Le modèle {{Otrs pending}}, tu peux le mettre juste après le bandeau de licence par exemple (champ "permission"). Grâce à ce modèle, ta filleule signale qu'elle a envoyé parallèlement une autorisation sur OTRS (donc normalement elle ne recevra pas de bandeau "pb avec la source" and co...). Quand à la charger sur Wikipédia fr, ce n'est pas nécessaire... Par contre, tu peux les inclure dans les articles. --Bapti ✉ 12 décembre 2007 à 10:29 (CET)

Ah oui, entrer directement le nom de l'image. Oui effectivement. Merci pour l'aide Wanderer999 ^{[Me parler]} 12 décembre 2007 à 21:56 (CET)

importation images (portrait de personnages)

Comment puis je savoir si je peux importer un portrait d'un personnage historique du 17ème siècle sachant que son auteur (sir Peter Lely) est bien évidemment décédé ? sur Wikipédia, les rois sont souvent illustrés par des portraits (pourquoi ces portraits sont autorisés et pas d'autres ?) proviennent ils d'un site internet en particulier ? merci !

Je pense que ça dépend d'où vous tenez ce portrait. Si vous en avez fait la photo vous même (dans un musée, un château), comme l'auteur de l'oeuvre que vous avez photographiée est mort depuis plus de 70 ans, il ne doit pas y avoir de problèmes particuliers. Par contre, si vous récupérer une reproduction sur un site internet, sans savoir auparavant si l'image que vous utilisez est libre de droits, là, ça va coincer... sauf à requerir les autorisations nécessaires. .. ce qui n'est pas toujours évident. Theoliane (d) 12 décembre 2007 à 15:41 (CET)

Importation de photos

Bonjour,

Je ne suis pas l'auteur des photos que je souhaite importer sur Wiki, mais mon organisation dispose des droits qui s'y rattachent afin de les utiliser librement, pour autant que le crédit photographique soit mentionné.

Comment puis-je importer de telles photos sur Wiki ?

Merci de m'aiguiller sur cette question!

Philippe Desjardins

Si vous disposez des droits, vous pouvez mettre ces images sur Wikipédia avec la licence {{Attribution}}, sans oublier d'envoyer un courrier à permissions-fr(AT)wikimedia.org afin de certifier que vous disposez des droits pour diffuser ces images. --Milena ^{(Parle avec moi)} 13 décembre 2007 à 18:29 (CET)

scan image

bonjour
je désire importer dans mon article une photo trouvée dans un livre de 1987, aucune référence n'y est associée. Cette photo a elle-même été reprise d'un autre ouvrage ? ancien inconnu. L'auteur du livre de 1987 est lui-même décédé.
Comment faire ? merci d'avance.--meurthe (d) 13 décembre 2007 à 09:59 (CET)

Le problème est qu'on n'a pas assez d'informations pour vous dire comment faire. Si la photo n'est pas trop ancienne (par exemple, semble dater des années 1920) et n'a aucun crédit mentionné, c'est difficile de l'utiliser sur Wikipédia, sinon avec la licence {{Titulaire inconnu}} éventuellement. Si l'image est vraiment ancienne (gravure du XVIIIème siècle par exemple), on peut supposer que son auteur est mort depuis plus de 70 ans, et si aucun autre crédit n'est mentionné, ça peut passer sur Commons en {{PD-old}}. --Milena ^{(Parle avec moi)} 13 décembre 2007 à 18:32 (CET)

Photo de carte postale ancienne

Bonjour.

Pour illustrer un article consacré à un petit village du Lot et Garonne, Laparade, je souhaiterais ajouter une photo d'une vieille carte postale datant d'avant 1910. Est-ce légal et comment faire??

Merci de votre aide.

Wooz

• Aide:FAQ/juridique/anciennes images - commentaires bienvenus Michelet-密是力 (d) 14 décembre 2007 à 08:21 (CET)

Comment introduire une image provenant d'un article scientifique?

Bonjour,

Je désire introduire dans mon article (La protéine SnoN) des images provenant d'articles scientifiques dont je cite la référence et dont j'ai obtenu l'autorisation du “corresponding author”...

Comment je dois faire???

Idéalement, soumet lui et fait lui remplir ça :

en français : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Messages_type

en anglais : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Email_templates

Puis upload tes images sur commons et joint y la déclaration de consentement. --Grook Da ^Oger 14 décembre 2007 à 04:40 (CET)

Inserer une jaquette de jeu video ?

Bonjour à tous,

Je suis entrain de créer la page d'un jeu video, et j'aimerai savoir si il est autorisé d'y inserer sa jaquette. Je n'en suis pas sur, donc je préfère demander

Merci d'avance

Bonjour, vous avez bien fait de demander, car ce n'est pas autorisé sauf avec accord explicite des ayants-droits. Voir Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use. --Milena ^{(Parle avec moi)} 14 décembre 2007 à 22:03 (CET)

Insersion image

Bonjour j'aimerai savoir comment faut-il faire pour insérer une image s'il vous plaît. J'avais voulu l'image d'un coeur rouge, d'un carreau rouge, d'un trèfle noir et d'un pique noir (comme dans le Poker). J'offrirai peut-être un cadeau à celui qui m'enseignera à insérer une image dans Wikipédia.

Merci à tous

• L'image d'un coeur rouge , d'un carreau rouge , d'un trèfle noir et d'un pique noir .
• Editer la section pour voir l'exemple.
• Voir commons:Category:Playing card suits pour récupérer des images intéressantes.

Bonne continuation sur wikipédia (et pour les coordonnées de mon compte en banque, me contacter ). Michelet-密是力 (d) 15 décembre 2007 à 10:05 (CET)

Insérer des cours (scolaires) de niveau supérieur

Bonjour, Je suis nouvelle ici et j'aimerais bien contribuer aux échanges d'informations ! Je poursuis actuellement une formaton de DCG (diplôme de comptabilité & gestion) équivalent à un bac+3, et, dans le cadre de mon cursus, je suis des cours de droit social et de droit des sociétés que je rédige intégralement (et sans abréviations) sur ordinateur. La publication de ces cours est elle intéressante pour l'encyclopédie [si toutefois elle est autorsée] ? J'ai pu constater que certains articles existaient déja en droit social, et étaient plus ou moins équivalents. Il n'en est pas de même vis à vis du droit des sociétés. Merci d'avance, Kepry (d) 14 décembre 2007 à 22:31 (CET)

Bonjour, un cours appartient à votre ou vos professeurs (et auteurs) et votre établissement(son employeur). Demandez lui explicitement de pouvoir diffuser vos notes sur la Wikiversité (cours...) et non Wikipédia (articles encyclopédiques...), beaucoup acceptent et beaucoup le font déjà nominativement sur la wikiversité notamment des profs de sciences. Vous pouvez aussi bien sûr recréer un cours et le pb de droits ne se posera plus. Greudin (d) 15 décembre 2007 à 11:56 (CET)

Photo d'oeuvres d'art

Bonjour,

Je travaille pour une association qui organise une exposition. A ce titre, nous avons établi le contrat de cession de droits. Comment puis je faire alors pour insérer ces photos sur wikipédia?

Merci

Bonjour, voici une bonne piste commons:special:upload voire WP:CAA, bonne continuation. Greudin (d) 15 décembre 2007 à 11:49 (CET)

photo de monnaie

Dans le cadre d'articles sur des pièces de monnaie, puis-je insérer des scans de pièces dont le graveur n'est pas décédé ? Par exemple des pièces en francs des années 80-90. Tout le monde le fait donc je suppose que oui mais que dit la loi sur les droits d'auteur de gravures de monnaie ?

Pour les pièces usuelles ca ne devrait pas poser de pb mais sans de solides informations sur les droits de scans de monnaies il y a de forts risques que vos téléchargements soient effacés un jour par un ayatollah de la licence :), la catégorie commons:Category:Coins_of_France sur commons n'est malheureusement pas aussi loquace qu'un Commons:Timbres/Domaine public. Greudin (d) 15 décembre 2007 à 11:45 (CET)

J'ai trouvé la réponse à ma propre question ici : Wikipédia:Exceptions_au_droit_d'auteur#Exceptions Donc a priori c'est totalement toléré du moins en France

Schéma réalisé par moi-même..

Bonsoir, Je voudrais insérer une image d'un schéma que j'ai traçé moi-même et qui a trait au métabolisme de la levure (c'est pour la page "Levure" que je suis en train de compléter) : je ne suis - si j'ai bien compris- dans aucun des cas prévus pour l'insertion des images Alors que fais-je ??? Merci de vos lumières ...il fait bien gris ce soir à Paris !!--Veloce 15 décembre 2007 à 17:54 (CET)

Si, vous êtes à la limite dans le cas le plus simple : vous avez fait ce schéma vous-même, donc vous pouvez y mettre la licence que vous voulez ! Pour les oeuvres personnelles, on conseille le CC-BY-SA (citer l'auteur + redistribuer les travaux dérivés sous la même licence), éventuellement couplé à la GFDL. C'est à vous de voir, vous pouvez regarder GFDL et Creative Commons pour vous faire une idée. --Milena ^{(Parle avec moi)} 15 décembre 2007 à 20:44 (CET)

Peut on mettre ces photos ?

Peut on mettre ces photos dans un article :[ http://www.leschartreux.com/plan7.htm] (cliquer sur les petites croix). Merci.

En l'absence de mentions légales, je dirais non a priori. Ces photos ont forcément un auteur, donc un copyright, et comme rien ne dit que leur auteur les a placés sous une licence libre, dans le doute on n'importe pas sur Wikipédia. --Milena ^{(Parle avec moi)} 16 décembre 2007 à 10:12 (CET)